SCJ-TS-25-4082

REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 483-10-00363 Solicitud núm.: 2025-R0806624 Recurrente: y compartes Recurrido: Consorcio de Bancas OM Materia: Laboral Decisión: Rechaza SCJ-TS-25-4082 , Secretario General de la Suprema Corte de Justicia, CERTIFICO que en los archivos a mi cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha 24 de noviembre de 2025, que dice así: EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia actuando como corte de casación, competente para conocer las materias de tierras, laboral, contencioso administrativo y contencioso tributario, regularmente constituida por los magistrados Manuel Alexis Read Ortiz, presidente, Manuel R. Herrera Carbuccia, Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael Vásquez Goico, jueces miembros asistidos por la secretaria de la Sala en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 24 de noviembre de 2025, años 182° de la Independencia y 163° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la siguiente sentencia: Apoderada del recurso de casación interpuesto por , jurídicos de , continuadores , contra la Ordenanza núm. 479-2021- SORD-00064, de fecha 30 de julio de 2021, dictada por la Presidencia de la Av.

R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 483-10-00363 Solicitud núm.: 2025-R0806624 Recurrente: y compartes Corte de Trabajo del Departamento Judicial de La Vega, en funciones de juez de la ejecución, cuyo dispositivo figura copiado más adelante.

I. Trámites del recurso 1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en fecha 4 de agosto de 2025, en la secretaría general de la Suprema Corte de Justicia, suscrito por los Lcdos. y , actuando como abogados constituidos de Ismailyn Tavarez Colón, Marluis continuadores jurídicos de , .

2. La defensa al recurso de casación fue presentada por la sociedad comercial Banca OM, SRL., representada por , mediante memorial depositado en fecha 15 de agosto de 2025, en el centro de servicios secretariales de la Suprema Corte de Justicia y del Consejo del Poder Judicial, suscrito por sus abogados constituidos Lcdos. y Esthefanie Ayala.

II. Antecedentes 3. Sustentados en la imposibilidad de ejecutar la sentencia núm. 00212 de fecha 20 de octubre de 2011 dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Av.

R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 483-10-00363 Solicitud núm.: 2025-R0806624 Recurrente: y compartes Judicial de La Vega, que impuso condenaciones en beneficio de , sus continuadores jurídicos , incoaron una demanda en oponibilidad de sentencia contra el Consorcio de Bancas OM, SRL., dictando la Presidencia de la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de La Vega, en funciones de juez de la ejecución, la ordenanza núm. 479-2021-SORD00064, de fecha 30 de julio de 2021, objeto del presente recurso de casación y que textualmente dispone lo siguiente: “PRIMERO: Se rechazan los incidentes planteados por la parte demandada por improcedentes, mal fundados y carentes de prueba y base legal.

SEGUNDO: Declarar buena y válida, en cuanto a la forma, la demanda en oponibilidad de sentencia laboral, planteada por la señora ; en contra de la empresa Banca Orquídea y Consorcio de Banca ., por haber sido planteado conforme al procedimiento que rige la materia.

TERCERO: Se Rechaza en todas sus partes, la demanda en oponibilidad de la sentencia laboral número 00212, fecha 20/10/2011, dictada por el pleno de la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de la Vega, planteada por la señora , en contra de la empresa Consorcio de Banca ., por improcedente, mal fundada y falta de pruebas legales. CUARTO: Se condena a la parte demandante señora , al pago de las costas del procedimiento llevado a cabo en esta instancia, ordenando su distracción a favor del , abogado de la parte demandada y quien afirma haberlas avanzado en su totalidad” (sic).

Av.

R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 483-10-00363 Solicitud núm.: 2025-R0806624 Recurrente: y compartes III. Medios de casación 4. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación los siguientes medios: “Primer medio: Violación a las reglas de derecho y a la jurisprudencia constante, por errónea interpretación y aplicación de la misma, (artículos 63 y 64, de la Ley 16-92 o Código de Trabajo de la República Dominicana), lo cual se traduce en una flagrante violación a la seguridad jurídica, artículos 69 y 110 de la Constitución y al principio de unidad jurisprudencial. Segundo medio: Violación al poder activo del juez laboral.

Tercer medio: Violación al Principio de Inmediación y Concentración” (sic).

IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar Juez ponente: Manuel R. Herrera Carbuccia 5. De conformidad con lo que establece la Constitución de la República, el artículo 9 de la Ley núm. 156-97, de fecha 10 de julio de 1997, que modificó la Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia y el artículo 1° de la Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación, modificada por la Ley núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008, esta Tercera Sala es competente para conocer del presente recurso de casación.

Av.

R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 483-10-00363 Solicitud núm.: 2025-R0806624 Recurrente: y compartes V. Incidentes 7. La parte recurrida solicita en su memorial de defensa la inadmisibilidad del recurso de casación al perseguir una inadmisible reevaluación de los hechos y las pruebas y por carecer de un genuino interés casacional conforme a la Ley núm. 2-23 sobre Recurso de Casación.

8. Como los anteriores pedimentos tienen por finalidad eludir el examen del fondo del recurso, procede examinarlos con prioridad atendiendo a un correcto orden procesal.

9. Respecto a la primera causal de inadmisibilidad, esta Tercera Sala advierte que el planteamiento promovido por la parte recurrida más que una causal de inadmisión del recurso consiste en una defensa al fondo que debe ser valorada al examinar los medios de casación que lo sustentan, por cuya razón así será tratado en lo sucesivo; en consecuencia, procede desestimar el incidente formulado.

10. En cuanto a la inadmisibilidad por no contener interés casacional, debe resaltarse que en virtud de la disposición legal del artículo 92 de la referida Ley núm. 2-23, el plazo para recurrir y los presupuestos de admisibilidad del recurso de casación, no tendrán aplicación respecto de los recursos Av.

R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 483-10-00363 Solicitud núm.: 2025-R0806624 Recurrente: y compartes interpuestos contra las sentencias dictadas con anterioridad a la entrada en vigencia de esta ley, cuyos recursos seguirán regulados por la antigua Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre de 1953, por lo que tomando en consideración que la ordenanza ahora impugnada fue dictada el 30 de julio de 2021, es evidente que no se exige como condición de admisibilidad del recurso la demostración del interés casacional, razón por la cual se desestima el incidente planteado y se procede al examen del medio de casación que sustenta el recurso.

11. Para apuntalar el primer medio de casación propuesto, la parte recurrente alega, en esencia, que la corte a qua incurrió en una franca violación del contenido de los artículos 63 y 64 del Código de Trabajo, al querer desconocer en la ordenanza impugnada el criterio jurisprudencial de la corte de casación en lo relativo a la cesión de empresa que atenta de manera directa la seguridad jurídicas, ya que con su accionar dejó de lado dos objetivos básicos y fundamentales de la casación, el control de la aplicación e interpretación de la ley, el cual consiste en decir el derecho interpretando la ley, o crear el derecho ante el silencio del legislado y la unificación de la jurisprudencia al tenor del artículo 2 de la Ley núm. 3726 sobre Procedimiento de Casación.

Av.

R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 483-10-00363 Solicitud núm.: 2025-R0806624 Recurrente: y compartes 12. La valoración de los medios requiere referirnos a las incidencias suscitadas en el proceso ante la jurisdicción de fondo, establecidas de la sentencia impugnada y de los documentos por ella referidos: a) que sustentada en un alegado desahucio incoó una demanda en reclamo de prestaciones laborales, derechos adquiridos, indemnización conminatoria en virtud del artículo 86 del Código de Trabajo y por daños y perjuicios contra el Consorcio de Bancas Orquídea, Elba Simona , y , dictando el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de La Vega, la sentencia núm. OAP00345-10 de fecha 25 de agosto de 2010 que declaró la terminación del contrato de trabajo que existió entre las partes por desahucio y condenó al Consorcio de Bancas Orquídea, y Elba Simona a pagar a favor de prestaciones laborales, derechos adquiridos, salarios dejados de pagar durante el último año laborado, daños y perjuicios y un (1) día de salario por cada día de retardo por aplicación del artículo 86 del Código de Trabajo, la cual fue recurrida en apelación, decidiendo la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de La Vega, mediante la sentencia núm. 00212 de fecha 20 de octubre de 2011 confirmar parcialmente la decisión apelada; producto de esa decisión el Consorcio de Banca Orquídea y Av.

R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 483-10-00363 Solicitud núm.: 2025-R0806624 Recurrente: y compartes Vásquez, interpusieron recurso de casación dictando la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia la sentencia núm. 371 de fecha 26 de junio de 2013 que rechazó el citado recurso, adquiriendo la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada; b) que en vista de la imposibilidad de cobrar sus acreencias laborales, incoaron una demanda en oponibilidad de sentencia contra el deudor solidario Consorcio de Banca OM, SRL., alegando que entre el Consorcio de Banca Orquídea empleador de la parte demandante y el Consorcio de Bancas O&M, operó una cesión de empresa como lo estipulan los artículos 63 y 64 del Código de Trabajo, por lo que solicitó la declaratoria de oponibilidad de la sentencia núm. 0212 de fecha 20 de octubre de 2011 dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de La Vega, para que le sea ejecutable u oponible a la empresa demandada y aportó al proceso como medio probatorio una fotocopia del acto de venta o transferencia de fecha 21 de agosto de 2009, suscrito entre y ; mientras la parte demandada en su defensa solicitó el rechazo de la demanda debido a que no existió ni operó cesión ni traspaso de empresa; y c) que mediante la ordenanza ahora impugnada el juez presidente de la corte a qua en funciones de juez de la ejecución, rechazó la demanda por no haberse demostrado los hechos invocados.

Av.

R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 483-10-00363 Solicitud núm.: 2025-R0806624 Recurrente: y compartes 13. Respecto de la presentación de los medios de casación, esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, ha explicado de forma reiterativa que no basta indicar en el memorial de casación, la violación de un principio jurídico o de un texto legal1 (…) la parte recurrente debe articular un razonamiento jurídico que permita determinar si en el caso ha habido o no violación a la ley, así como también sostiene la jurisprudencia que cualquier vicio o violación, sea de orden constitucional o de carácter ordinaria que fuere alegada, debe señalar en qué consiste la indicada violación, pues su sola enunciación, no materializa la misma 2.

14. Del examen de la referencia descrita en el párrafo 12, esta Tercera Sala ha podido advertir, que en el primer medio propuesto, la parte recurrente se limitó a argumentar que la corte a qua incurrió en violación a los artículos 63 y 64 del Código de Trabajo y las jurisprudencias emitidas de esta corte de casación en relación a la cesión de empresa, omitiendo especificar en cuáles de sus vertientes la decisión impugnada contiene vicios capaces de anular la ordenanza impugnada y en qué forma estos se configuraron, lo que impide a esta corte de casación verificar si esas supuestas falencias podrían retenerse SCJ, Tercera Sala, sent. núm. 49, 11 de diciembre de 2013, BJ. núm. 1237, págs. 929 y 930.

SCJ, Tercera Sala, sent. núm. 70, 31 de agosto de 2016, BJ. 1269.

Av.

R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 483-10-00363 Solicitud núm.: 2025-R0806624 Recurrente: y compartes en la especie, por lo que procede declarar la inadmisibilidad del medio analizado, por ser imponderable.

14. Para apuntalar el segundo medio de casación propuesto, la parte recurrente alega, en esencia, que la conducta del juzgador fue totalmente violatoria al papel activo del juez, ya que le fueron solicitadas diferentes medidas tales como, inspección de los lugares en donde se encontraban funcionando las bancas, la producción forzosa del original del acto de venta que fue depositado en fotocopia, así como también que se ordenara la comparecencia de la Lcda. persona que laboraba para la Banca OM y que por error compartió la foto del acto de venta suscrito entre y el Consorcio de Bancas OM, cuyos pedimentos fueron negados sin justificación alguna, los cuales se observan en las páginas 5 y 6 de la ordenanza impugnada, mostrando una parcialidad manifiesta en favor de la parte demandada.

15. Previo al fundamento de su decisión, la corte a qua en la cronología del proceso, lo siguiente: “…En la audiencia dispuesta, oído el rol por el ministerial de estrado, comparecieron las partes debidamente representadas; la parte demandante solicitó el aplazamiento de la presente audiencia a los fines de poner en causa a la señora , y la parte demandada no se opuso y que se acoja el Av.

R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 483-10-00363 Solicitud núm.: 2025-R0806624 Recurrente: y compartes pedimento de la parte demandante de poner en causa a la señora ; el Juez Presidente prorrogó la audiencia a fin de que la parte demandante ponga en causa a la señora , fijando la audiencia para el día diez (10) del mes de febrero del año dos mil veintiuno (2021), a las (09:00) horas de la mañana bajo la modalidad presencial. En la audiencia dispuesta, oído el rol por el ministerial de estrado, comparecieron las partes debidamente representadas; la parte demandante solicitó la prórroga de la presente audiencia por los motivos antes expuestos por que el abogado titular tiene el coronavirus, y la parte demandada no se opuso; el Juez Presidente prorrogó la audiencia a los fines de que el abogado de la parte demandante este presente por motivo del coronavirus, fijando la audiencia para el día veinticuatro (24) del mes de marzo del año dos mil veintiuno (2021), a las (09:00) horas de la mañana se mantiene la modalidad presencial. En la audiencia dispuesta, oído el rol por el ministerial de estrado, comparecieron las partes debidamente representadas; la parte demandante solicitó en virtud del artículo 55 de la Ley 834, que sea requerido vía este tribunal para hacer valer las declaraciones del señor (Alias Ney), quien es la persona idónea para arrogar luz a este proceso, ya que es el encargado de pagar los impuestos de Banca ., en Hacienda hacemos este pedimento, y la parte demandada solicitó el aplazamiento de la audiencia a los fines de traer al representante de la empresa y en cuanto al pedimento de la parte demandante lo dejamos a la soberana apreciación del Juez Presidente de la Corte; el Juez Presidente prorrogó la audiencia a fin de poner en causa al señor (Alias Ney), se ordenó la comparecencia personal de las partes, se pone a cargo de la parte demandante la puesta en causa del señor (Alias Ney) y de la señora , fijando la audiencia para el día catorce (14) del mes de abril del año dos mil veintiuno (2021), a las (09:00) horas de la mañana (…) En la audiencia dispuesta, oído el rol por el ministerial de estrado, comparecieron las partes debidamente Av.

R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 483-10-00363 Solicitud núm.: 2025-R0806624 Recurrente: y compartes representadas; la parte demandante, solicita en tenor del artículo 75 de ley 834 del 1978 que es supletoria a esta materia, vamos a solicitar que sea requerida para ser escuchada a la Licda. de Banca . así como también a la Licda. que fue la licenciada que instrumentó este acto de La Vega para ser escuchada de conformidad del artículo 75 de Ley 834 del 1978, cuyo texto legal reza de la manera siguiente: está obligado a declarar cualquiera que a tales fines sea legalmente requerido.

Podrán ser dispensados de declarar las personas que justifiquen un motivo legítimo. Podrán también negarse los parientes o afines en línea directa de una de las partes o su cónyuge, aún cuando esté divorciado; y en tenor del articulo 55 y 56 dela ley 834 del 1978 que es supletoria a esta materia y mediante procedimiento transitorio se ordene a la Licda. al señor y Banca . la producción del contrato de venta suscrito entre la señora y el señor de fecha 21/08/2009, que en caso de no ser depositado en un tiempo hábil que sea impuesto un astreinte de 1,000 mil pesos diarios por cada día de retardo en la producción del mismo tal cual lo expresa el artículo 56 de la ley 834 del 1978 cuyo texto textualmente dice lo siguiente: la solicitud es hecha sin formalidad. El juez, si estima esta solicitud fundada, ordena la entrega o la producción del acto o del documento, en original, en copia o en extracto según el caso, en las condiciones y bajo las garantías que fije, si hay necesidad a pena de astreinte; y la parte demandada expresó que se rechacen todos los pedimentos de la parte demandante por ser los mismos improcedente, mal fundado, carente de base legal e injustificados y que se le intime a las partes a concluir al fondo en la presente audiencia; el Juez Presidente rechazó la solicitud de la parte demandante; y se ordenó el requerimiento de las Licenciadas y y se le notifique la sentencia de la comparecencia; fijando la audiencia para el día dieciséis (16) del mes de junio del año dos mil veintiuno (2021), a las (09:00) Av.

R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 483-10-00363 Solicitud núm.: 2025-R0806624 Recurrente: y compartes horas de la mañana. En la audiencia dispuesta, oído el rol por el ministerial de estrado, comparecieron las partes debidamente representadas, fue escuchada la señora , la parte demandante solicitó en virtud de lo que expresa el articulo 541 ordinal sexto y el 558 del Código Laboral, la inspección de los lugares que se encuentran detallados acá en el mismo acto y están corroborados por las certificaciones emitidas por hacienda, de las direcciones que se encuentran tanto en el acto autentico por comprobación de traslado de notario, el cual se encuentra depositado en este expediente; así como también en la fotocopia del documento del cual se ha requerido su producción, hacer la inspección a los siguientes lugares: Primero: A la calle Esquina Núñez de Cáceres; Segundo: A la calle interior No.70 del sector Villa Holliwood de La Vega, Tercero: A la Avenida Los Ríos la Primavera Segunda y por último a la calle Sánchez Esquina ; donde al compararse con las certificaciones emitidas por hacienda; dicho permisos están otorgados y se encuentran vigentes a nombre de Banca Orquídea y la Sra. y en la actualidad se encuentran en dichas direcciones establecimientos de Banca . Lotedom, y solicitó que dicha inspección de lugar se ordene lo más rápido posible, ya que viendo la actitud de querer ocultar la realidad serían capaz de quitar los letreros de las bancas; la parte demandada expresó que se rechace la solicitud de prórroga y solicitud de inspección solicitada por la parte demandante por ser improcedente, mal fundada y carente de toda base legal, en virtud de que el presente proceso fue reaperturado a los fines de discutir un supuesto acto de venta del cual la parte demandante a este tribual no le ha aportado la prueba del mismo; por lo que es injustificado dicho pedimento, la parte demandante ratificó su pedimento; el Juez Presidente rechazó la solicitud planteada por la parte demandante por improcedente, mal fundada y carente de base legal y se ordenó la continuación de la presente audiencia, donde concluyeron como figura en otro apartado de esta Av.

R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 483-10-00363 Solicitud núm.: 2025-R0806624 Recurrente: y compartes ordenanza, el Juez Presidente se reservó el fallo para una próxima audiencia dentro del plazo establecido por la ley, se le otorgó un plazo de 10 días a las partes a los fines de que realice el depósito de su escrito justificativo de las conclusiones vertidas en la presente audiencia y se reservó las costas” (sic).

16. Ha sido jurisprudencia constante que El papel activo del juez, en materia laboral, no implica un desborde en la búsqueda de las pruebas que les corresponde a cada una de las partes envueltas en la litis y desnaturalizar la búsqueda de la verdad material violentando la inmutabilidad del proceso3.

17. Igualmente ha sostenido que el tribunal de fondo puede descartar medidas si entiende que está edificado4; asimismo a expresado que los jueces del fondo son soberanos para decidir cuando acogen una medida de instrucción, facultad de que goza cuando a su juicio el pedimento pueda contribuir para formar su criterio y decidir el asunto puesto a su cargo 5.

18. En ese sentido, en esta materia los jueces del fondo están investidos de amplios poderes para rechazar o acoger cualquier medida de instrucción solicitada por las partes si consideran que el asunto está lo suficientemente debatido y que ellos se sienten debidamente edificados, por lo que contrario SCJ, Tercera Sala, sent. núm. 32, 23 de diciembre de 2015, BJ. 1261, pág. 2260.

Sent. 14 de marzo 2018, BJ Inédito.

5 SCJ, Tercera Sala, sent. 30 de enero de 2022, BJ. 1094, págs. 604-610.

4 Av.

R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 483-10-00363 Solicitud núm.: 2025-R0806624 Recurrente: y compartes a lo argumentado por la parte recurrente, el juez a quo si ordenó el requerimiento de la Lcda. para la siguiente audiencia fijada, cuestión que quedaba a cargo de la parte solicitante la citación correspondiente para su comparecencia, sin que se advierta que a dicha audiencia esta compareciera, como también se advierte del estudio de la ordenanza impugnada que el juez a quo rechazó la inspección de lugar solicitada, lo que podía realizar en virtud de la discrecionalidad que posee para otorgar o rechazar este tipo de medidas; en consecuencia, los jueces del fondo son llamados a decidir cuándo procede la celebración de una medida de instrucción, no constituyendo ninguna violación a la ley ni desborda su papel activo, el hecho de que la rechace cuando entiende que en el expediente existen elementos suficientes para formar su convicción, razón por la cual se desestima el medio examinado.

19. Para apuntalar el tercer medio propuesto, la parte recurrente alega lo siguiente: “Los principios de inmediación y concentración son pilares del proceso laboral dominicano. Su incumplimiento importa una vulneración del debido proceso, del derecho de defensa y de la tutela judicial efectiva, constituyendo causa válida de casación. Es esencial que el juez presencie directamente el debate y que éste se concentre en una sola actuación pertinente.

sostiene que la oralidad, inmediación y concentración, Av.

R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 483-10-00363 Solicitud núm.: 2025-R0806624 Recurrente: y compartes junto al impulso oficioso del juez, son instrumentos construidos para aplicar eficazmente el derecho laboral protector del trabajador, garantizando verdad material y justicia pronta. Cuando el juez no presencia directamente las audiencias del juicio, o se apoya exclusivamente en informes, documentos o testigos no observados, genera una valoración de prueba desvinculada del juicio oral, atentando contra la motivación y el debido proceso, tal cual ha ocurrido en el presente caso en donde el Magistrado presidió todas las audiencias celebradas, pero al final como se puede ver en la Ordenanza ahora recurrida quien emite el fallo es el Magistrado ón Abreu, Juez Primer Sustituto, con lo que se evidencia y se comprueba el medio invocado” (sic).

20. La parte recurrente no expone de manera clara y precisa en qué sentido fue violentado los principios de inmediación y concentración en la ordenanza impugnada al ser decidido el asunto de que se trata por un juez distinto al que participó en las audiencias de fondo, más aún cuando las actas de audiencias levantadas al efecto ante la jurisdicción de fondo, reposan en el expediente y forman parte integral de los documentos que deben ser analizados por el juez designado al momento de fallar el fondo del asunto, sin importar si participó o no en las audiencias celebradas, sin que se advierta además, de qué manera el juez actuante vulneró dichos principios o el derecho de defensa de la parte recurrente, ya que consta que el juez a quo en el uso del poder soberano de apreciación que disponen los jueces del fondo, formó su Av.

R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 483-10-00363 Solicitud núm.: 2025-R0806624 Recurrente: y compartes convicción de la relación de los hechos y el derecho aplicado en el caso, razón por la cual se desestima el medio examinado y se rechaza el presente recurso de casación.

21. De conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley núm. 372653, del 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación, en combinación con el artículo 131 del Código de Procedimiento Civil, procede compensar las costas procesales por ambas partes sucumbir respectivamente en algunos puntos de sus pretensiones.

VI. Decisión La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de conformidad con la Constitución de la República, la norma legal aplicada al caso, la doctrina jurisprudencial y sobre la base de los motivos expuestos, dicta por autoridad y mandato de la ley la siguiente decisión: FALLA PRIMERO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por , continuadores jurídicos de , […], contra la Ordenanza núm. 479-2021-SORD-00064, de fecha 30 de julio de 2021, dictada por la Av.

R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 483-10-00363 Solicitud núm.: 2025-R0806624 Recurrente: y compartes Presidencia de la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de La Vega, en funciones de juez de la ejecución, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior del presente fallo.

SEGUNDO: COMPENSA las costas del procedimiento.

Firmado: Manuel Alexis Read Ortiz, Manuel R. Herrera Carbuccia, Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael Vásquez Goico.

Secretario General de la Suprema Corte de Justicia, certifico y doy fe que la presente sentencia ha sido firmada digitalmente por los jueces y el secretario que figuran en la estampa.

ed Av.

R. D. • Tel.: esq.